انا والاب واحد تدليل لاهوت ام هرطقة و تجديف

[ابن النعمان]

بسم الله الرحمن الرحيم
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

لو رجعنا لكتاب سنوات من أسئلة الناس أسئلة لاهوتية وعقائدية الجزء العاشر ص123 نجد البابا شنودة يعتبر المساواة بين الأب والابن أو اعتبارهما واحد شرك وتجديف فالمسيح ليس الله والأب ليس الابن ولو قلنا غير ذلك لانتفى التثليث ..

http://d7.e-loader.net/NLsYgrtvH3.jpg

ويقرر السيد المسيح هذه الحقيقة فيقول في يوحنا 5 : 31 - 34 :
إِ"نْ كُنْتُ أَشْهَدُ لِنَفْسِي فَشَهَادَتِي لَيْسَتْ حَقّاً. 32 الَّذِي يَشْهَدُ لِي هُوَ آخَرُ، وَأَنَا أَعْلَمُ أَنَّ شَهَادَتَهُ الَّتِي يَشْهَدُهَا لِي هِيَ حَقٌّ. 33أَنْتُمْ أَرْسَلْتُمْ إِلَى يُوحَنَّا فَشَهِدَ لِلْحَقِّ. 34 وَأَنَا لاَ أَقْبَلُ شَهَادَةً مِنْ إِنْسَانٍ"
فالمسيح لم يقبل شهادة يوحنا المعمدان لأنه إنسان إذن الشاهد الأخر ليس إنسان فهل هو المسيح ؟
الأب متى المسكين يقول كلا ويوضح ذلك في تفسيره لإنجيل يوحنا ص374

http://d25.e-loader.net/Hd0jEoSZ6f.jpg

نلاحظ بعد كلمة (اخر) وضعت كلمة (غير نفسه) بين قوسين ..لتوضح ان ذات الشاهد غير ذات المسيح ..

فمن إذن الشاهد الآخر ؟
نرجع لنفس الإصحاح عدد 37 :

"والأب نَفْسُهُ الَّذِي أَرْسَلَنِي يَشْهَدُ لِي. لَمْ تَسْمَعُوا صَوْتَهُ قَطُّ، وَلاَ أَبْصَرْتُمْ هَيْئَتَهُ"


اذن هناك تغاير بين ذات الله وذات المسيح فالمسيح ليس هو الله
والله ليس المسيح ..
و المسيح الذى ليس هو الله والا دخلنا في الشرك والتجديف يقول في إنجيل يوحنا 8 : 40 :
"إنا إنسان قد كلمكم بالحق الذي سمعه من الله"
ويؤكد على ان الإله الحقيقي هو الله :
"هذه هي الحياة الأبدية ان يعرفوك أنت الإله الحق وحدك ويسوع المسيح الذي أرسلته " (يو 17: 13)
ثم يخصه وحده بالصفات التى لا يتصف بها سواه فيقول :
"أحمدك أيها الأب رب السماء والأرض"
اذن المسيح انسان وعلاقته بالله علاقة خالق بمخلوق هذا ما يمكن ان نخلص اليه من السطور السابقة .

والسؤال الان :

اذا كان المسيح ليس هو الأب كما اقر البابا شنودة والأب باعتراف المسيح هو الاله الحق وحده المنفرد بصفات العزة والجلال فكيف نساوى بين الاب والابن و نستخد ما ورد في يوحنا 10: 30 للدلالة على لاهوت المسيح وهى لم يخرج فى حقيقته عن اعتقاد سابليوس .

****
وهكذا نرى النص الذى يستدل به النصارى على لاهوت المسيح .
(ما ورد في يوحنا 10: 30 "انا والاب واحد )
هو فى حقيقته ليس سوى دليل على التناقض و مظهر للشرك والتجديف .
ليس هناك اذن مفر سوى الرجوع للنص اليونانى والاعتراف بالمعنى المجازى للتخلص من هذه الهرطقة .
فالوحدة كما قال الاستاذ ياسر جبر فى البيان الصحيح لا تتعدى وحدة مجازية في الهدف, وإلا كان جميع الحواريين مع المسيح مع الله أقانيم بناء على ما ورد فى يوحنا 17: 21 "لِيَكُونَ الْجَمِيعُ وَاحِدًا كَمَا أَنَّكَ أَنْتَ أَيُّهَا الآبُ فِيَّ وَأَنَا فِيكَ لِيَكُونُوا هُمْ أَيْضًا وَاحِدًا فِينَا لِيُؤْمِنَ الْعَالَمُ أَنَّكَ أَرْسَلْتَنِي. 22 وَأَنَا قَدْ أَعْطَيْتُهُمُ الْمَجْدَ الَّذِي أَعْطَيْتَنِي لِيَكُونُوا وَاحِدًا كَمَا أَنَّنَا نَحْنُ وَاحِدٌ. 23 أَنَا فِيهِمْ وَأَنْتَ فِيَّ لِيَكُونُوا مُكَمَّلِينَ إِلَى وَاحِدٍ وَلِيَعْلَمَ الْعَالَمُ أَنَّكَ أَرْسَلْتَنِي وَأَحْبَبْتَهُمْ كَمَا أَحْبَبْتَنِي".
والاصل اليونانى يؤكد هذا المعنى ..
في اليونانية والكلام للاستاذ ياسر جبر توجد كلمتان بمعنى (واحد), الأولى بمعنى(واحد في العدد), والثانية (واحد في الهدف).
(واحد في الهدف=One in goal =εν).
(واحد في العدد= «εις = One in umber «unity).
قول المسيح في يوحنا 10:30 أنا والآب واحد، في النص اليوناني أصل الترجمة:
(εγω και ο πατηρ εν εσμεν).
فاللفظ يعني الوحدة في الهدف لاستخدامه εν.
وإن قارنا مع نص آخر في انجيل مرقس 12: 29 حينما خاطب المسيح بني إسرائيل قائلا لهم» الرب الهنا رب واحد» نجد الكاتب يستخدم كلمة εις المختلفة لبيان أنه واحد في العدد كما يلي:
.(κυριος ο θεος ημων κυριος εις εστιν )
من الممكن مراجعة (.http://www.biblegateway.com)

[ابن النعمان]

تضافر الغباء مع التخلف
يتضافر الغباء مع التخلف تضافر شديد الخصوصية بالنصارى ..
فمن المعروف ان العبارات المحكمة تلغى تأثير العبارات المتشابهة والالفاظ الصريحة تلغى تأثير الالفاظ المبهمة ..
فنص صريح كالذى ورد فى يوحنا 8:40 بعيدا عن المتفزيقيات كافى ليولد قناعة لدى المسيحى بان المسيح لا يزيد عن كونه نبى ورسول ..(خاصة اذا اعتبر تأثره بالمعتقد الذى يجعله يصهر اى شىء مخالف فى بوتقة اعتقاده )

****
بفرض ان هناك نص صريح مناقض ..
وفى هذه الحالة سيكون النص المناقض مدعاة للبحث فى مصداقية الكتاب وليس دليل على الوهية المسيح ..
وان لم يكن هناك نص مضاد فهناك نصوص تخبر بالفهم الخاطىء لنصوص اخرى يستدلون بها على اشياء مخالفة للعقل قبل ان تكون مخالفة للنقل ..

****
ومع ذلك يصرون على هذا الفهم ويستنامون لما هم فيه من ضلال كالنص الذى نحن بصدده الان (يوحنا 10: 30 "انا والاب واحد ) و ما ورد فى يوحنا 17: 21 :
"لِيَكُونَ الْجَمِيعُ وَاحِدًا كَمَا أَنَّكَ أَنْتَ أَيُّهَا الآبُ فِيَّ وَأَنَا فِيكَ لِيَكُونُوا هُمْ أَيْضًا وَاحِدًا فِينَا لِيُؤْمِنَ الْعَالَمُ أَنَّكَ أَرْسَلْتَنِي. 22 وَأَنَا قَدْ أَعْطَيْتُهُمُ الْمَجْدَ الَّذِي أَعْطَيْتَنِي لِيَكُونُوا وَاحِدًا كَمَا أَنَّنَا نَحْنُ وَاحِدٌ. 23 أَنَا فِيهِمْ وَأَنْتَ فِيَّ لِيَكُونُوا مُكَمَّلِينَ إِلَى وَاحِدٍ وَلِيَعْلَمَ الْعَالَمُ أَنَّكَ أَرْسَلْتَنِي وَأَحْبَبْتَهُمْ كَمَا أَحْبَبْتَنِي".
فالنص يظهر ان الوحدة مجازية .

[ابن النعمان]

وليس هذا هو التناقض الوحيد الذى يتناقض فيه البابا شنودة مع ذاته فهناك على سبيل المثال تناقض شنيع مع عقيدته الأرثوذكسية او عقيدة الطبيعة الواحدة ظهر فى اجابته على سؤال يفرضه ما تبقى من عقل عند العوام :

http://d11.e-loader.net/m6UE1UjWYn.png

الطائفة الأرثوذكسية تؤمن بمذهب الطبيعة الواحدة اى ان المسيح عندهم هو الله الظاهر فى الجسد ..
فيكون الذى مات على الصليب بناء على اعتقادهم هو الله الظاهر فى الجسد
وهذا ما اكد عليه الانبا موسى اسقف الشباب :
" تبقى مصيبه سوده لو قلنا أن الناسوت هو من مات على الصليب لازم نقول الله المتجسد هو الذى مات و الله المتجسد هو الذى يؤكل فى التناول"
http://www.youtube.com/watch?v=xoRiYCkVgow
والغريب انه لم يغيب عن السائل ..

اذا كان الله الظاهر فى الجسد مات فمن كان الذى يدير العالم فى فترة موته ..
لم يجد شنودة شنودة سوى التخلى عن ايمانه الأرثوذكسي والتلزق بالطبيعة الاخرى للمسيح التى لا يؤمن بها ولا علاقة لها بايمانه والمصبية ان ذلك يتناقض مع كلامه فى نفس الكتاب.

[ابن النعمان]

فكلام البابا شنودة لا يتناقض مع الانبا موسى الذى بدوره يتناقض مع العقل (اذا مات الله الظاهر فى الجسد فمن كان يدير العالم الذى يتقر لخالقه فى كل لحظة ) والنقل (حى انا الى الابد) بل يتناقض مع كلامه فى نفس الكتاب ونفس الجزء ص123
حيث يقول نقلا عن القديس كيرلس:
"لا نتحدث عن طبيعتين بعد الاتحاد ويمكن ان نقول ان الطبيعة اللاهوتية اتحدت اقنوميا داخل القديسة العذراء ولكن بعد هذا الاتحاد لا نعود مطلقا فنتكلم عن طبيعتين فى المسيح ".
بمعنى لا يمكن ان ننسب شىء للناسوت ولا ننسبه للاهوت

http://d13.e-loader.net/G5OWGPTS2V.jpg

و فى كتاب الحوار اللاهوتى : اللاهوت المقارن : الجزء الاول يؤكد البابا شنودة نفس الكلام .
المسيح ليس له سوى طبيعة واحدة
اذن فاجابة شنودة اجابة غير صحيحة بحسب كلامة كما اوردنا..

****
فحسب الطبيعة الواحدة لا يمكن ان ننسب شىء للاهوت كعمل العجزات ولا ننسبة للناسوت او ننسب شىء للناسوت كالاكل والنوم والجهل بوقت اثمار التين وعدم معرفة وقت الساعة ولا ننسبه للاهوت فالفصل كما قال الانبا ابرام خاص بالكاثوليك :
http://www.youtube.com/watch?v=cFXIdxUUt2o

[ابن النعمان]

اختلفوا فى كل شىء واتفقوا فى شىء واحد

تفرقت اراء الطوائف المسيحية حول طبيعة المسيح ..
فمنهم من اعتقد ان له طبيعة واحدة ومشيئة واحدة ..
ومنهم من اعتقد بان له طبيعتان ومشيئتان ..
ومنهم من قال بان لم مشيئتان وطبيعة واحدة ..
لكنهم مع كل هذه الاختلافات اتفقوا فى شىء واحد ..
عدم وجود اى اصل لهذه الترهلات فى كتابهم المقدس ..
هذا الكتاب الذى من المفروض ان يكون معنيا فى المقام الاول باظهار هذه المسألة وتوضيحها لدخولها فى صلب العقيدة..
فلو بحثنا فى الاناجيل لن نجد اى فقرة تقر اعتقاد اى طائفة
منهم او حتى تشير اليه ولو اشارة بسيطة ..
فما يعنى ذلك ؟ .

[ابن النعمان]

مقدمات ونتائج

اذا اعتبرنا كل هذه التناقضات التى وصلت الى حد التناقض مع الذات مقدمات ..
فالنتيجة الحتمية هى عدم وجود اجابة لسؤال السائل مطلقا والحال امامنا اجابات متضاربة وتبريرات متهافتة مصبوغة بالشمول والدرس المستفاد ..
اذا كان كل رجل دين مسيحى ينفرد باجابة مختلفة عن الاخر فبمن نثق واى اجابة نختار ..
هل هذه اجابات ام تبريرات تدل على ما قيل وسيظل يقال :
خلل وتهافت ليس له حدود .
الا يكفى هذا التضارب والتخبط لحجب الثقة عن رجال الدين وكشف خلل العقيدة وبداية رحلة للبحث عن الحقيقة .

[ابن النعمان]

الأصل في العقل التوحيد أم التثليث
الأصل في العقل التوحيد أم التثليث عندما ننظر للعبارة الأخيرة في جملة التثليث المشهورة (اله واحد ) والتي أضافها أبو رائف التكريتي ليدرأ عن نفسه الشرك يمكننا أن نعلم ما هو الأصل .
ويمكن أن نعلم ما هو الأصل إذا اتهمنا احد عوام المسيحيين بأنه مثلث من محاولات إقناعه لنا بأنه موحد وما زلت اذكر المكوجى الذي يقول في العد واحد ملهوش تانى ..او ذلك الذى يقول ما هما الاتنين واحد :
لكن للأسف ليست هذه هي حقيقة الإيمان المسيحي باعتراف رجال الدين :
http://www.youtube.com/watch?v=o4YahvKAFas
فالتثليث تثليث والتوحيد توحيد ولا يمكن أن نجمع بينهما لان الجمع يعنى الكفر والتناقض فالأب ليس هو الابن والابن ليس هو الله ومن يقول غير ذلك يدخل في الكفر والهرطقة .
إذن المسيحي العامي الذى من المفروض أن يعبد ثلاثة ذوات أو ثلاثة أقانيم أو ثلاثة أشخاص ولن نتجاوز لو قلنا ثلاثة آلهة يظل طوال حياته مهرطق وهو لا يعلم بل لا يعلم الفرق بين التوحيد والتثليث لا يعلم أن العبارة التي يعبر بها عن إيمانه (باسم الأب والابن والروح القدس اله واحد ) خاطئة لا تصلح للتعبير لأنها جمعت بين متناقضين .

[ابن النعمان]

هل يقتصر الامر على العوام ؟
اتصال الاخ وسام عبد الله مع القمص دوماديوس عبد السيد كاهن كنيسة مارى جرجس ارمنت وغيره من الكهنة يؤكد لنا ان حال رجال الدين المسيحى لا يختلف عن حال العوام وهذا يؤدى بنا الى طرح السؤال التالى .

[ابن النعمان]

اين الروح القدس من كل ذلك ؟
ما حكم عوام النصارى بعد ما اقره الانبا روفائيل ؟
ما السبيل الى هضم التثليث ؟
مين الى ..... على ........؟

[ابن النعمان]

أين الروح القدس من كل ذلك ؟
يقول بولس في الرسالة الأولى إلى كورونثوس إ 12 ع 3 :
"لذلك أعرفكم أن ليس أحد وهو يتكلم بروح الله يقول: «يسوع أناثيما». وليس أحد يقدر أن يقول: «يسوع رب» إلا بالروح القدس.".
الا يستطيع احد أن يؤمن أو يفهم الإيمان أو يعترف بلاهوت المسيح إلا بالروح القدس ..
ودائما ما يتحجج النصارى بذلك عندما نواجههم بالعقل ونحتكم للمنطق ..
في حين يقول الأنبا روفائيل أن النصارى يفتقدون هذا الايمان ..
وهذا شيء تعدى الحد في الغرابة !
القوم يماطلون فيما لا يفهمون ويدافعون عن شىء غير موجود ..

[ابن النعمان]

ما حكم عوام النصارى بعد ما اقره الانبا روفائيل ؟
ومن المعروف أن كل طائفة من معتقدي التثليث تكفر الأخرى ..
فما حكم نصارى الشرق بعد ما اقره الانبا روفائيل ؟

[ابن النعمان]

أين الروح القدس من كل ذلك ؟
يقول بولس في الرسالة الأولى إلى كورونثوس إ 12 ع 3 :
"لذلك أعرفكم أن ليس أحد وهو يتكلم بروح الله يقول: «يسوع أناثيما». وليس أحد يقدر أن يقول: «يسوع رب» إلا بالروح القدس.".
الا يستطيع احد أن يؤمن أو يفهم الإيمان أو يعترف بلاهوت المسيح إلا بالروح القدس ..
ودائما ما يتحجج النصارى بذلك عندما نواجههم بالعقل ونحتكم للمنطق ..
في حين يقول الأنبا روفائيل أن النصارى يفتقدون هذا الايمان ..
وهذا شيء تعدى الحد في الغرابة !
القوم يماطلون فيما لا يفهمون ويدافعون عن شىء غير موجود ..

[ابن النعمان]

أين الروح القدس من كل ذلك ؟
يقول بولس في الرسالة الأولى إلى كورونثوس إ 12 ع 3 :
"لذلك أعرفكم أن ليس أحد وهو يتكلم بروح الله يقول: «يسوع أناثيما». وليس أحد يقدر أن يقول: «يسوع رب» إلا بالروح القدس.".
الا يستطيع احد أن يؤمن أو يفهم الإيمان أو يعترف بلاهوت المسيح إلا بالروح القدس ..
ودائما ما يتحجج النصارى بذلك عندما نواجههم بالعقل ونحتكم للمنطق ..
في حين يقول الأنبا روفائيل أن النصارى يفتقدون هذا الايمان ..
وهذا شيء تعدى الحد في الغرابة !
القوم يماطلون فيما لا يفهمون ويدافعون عن شىء غير موجود ..

من الاشياء الغريبة التى حدثت فى غرفة الشيخ وسام الاسبوع الماضى ..
مسيحى متعصب جاء ليثبت لاهوت المسيح بالعقل ..
بعد ان اعترف بان الروح القدس لم تنزل عليه ...
وما باليد حيلة ليس امامه الا العقل ..
وعلامة التعجب ما قاله بولس فى الرسالة الاولى إلى أهل كورنثوس (12 :3) :
" لِذلِكَ أُعَرِّفُكُمْ أَنْ لَيْسَ أَحَدٌ وَهُوَ يَتَكَلَّمُ بِرُوحِ اللهِ يَقُولُ: «يَسُوعُ أَنَاثِيمَا». وَلَيْسَ أَحَدٌ يَقْدِرُ أَنْ يَقُولَ:«يَسُوعُ رَبٌّ» إِلاَّ بِالرُّوحِ الْقُدُسِ"..

[ابن النعمان]

المصيبة الاسود

الانبا شنودة يقول الناسوت هو الى مات على الصليب ويمكن ان نحور الكلام فنقول تبقى مصيبة سودة لو قلنا ان اللاهوت هو اللى مات على الصليب (حى انا الى الابد) فرد عليه الانبا موسى اسقف الشباب: لا
" تتبقى مصيبه سوده لو قلنا أن الناسوت هو من مات على (اللامحدودية من خصائص الكفارة) لازم نقول الله المتجسد هو الذى مات و الله المتجسد هو الذى يؤكل فى التناول"إ
ما الحل ؟؟ وقف الدكتور يوسف رياض بكل هدوء وتروى قائلا
http://www.youtube.com/watch?v=-HcI7yi6VMQ&feature=player_embedded
الله لا يموت لكن الذى مات هو الله ..
وقبل ان نقول المحكمة اتنورت
دخل فى الحوار واحد تانى :
ازاى يا دكتور يوسف تقول كده الله لا يموت لكن الذى مات هو الله ؟
مينفعش !!
انت عارف ايه الحل خد بالك معايا .
يتبع بعون الله

[ابن النعمان]

اتحاد الناسوت مع اللاهوت أعطى للناسوت لا محدودية تجعله يفى بمتطلبات الكفارة ..يا دكتور رياض شغل دماغك معايا

[ابن النعمان]

الدكتور يوسف رياض بغيظ : طب ليه ميحصلش العكس !!
اتحاد الناسوت مع اللاهوت أعطى للاهوت محدودية جعلته لا يفى بمتطلبات اى شىء او بمعنى اصح خلعت عنهالالوهية .
عند هذه النقطة يحتاج الامر الى جدية اكثر

[ابن النعمان]

فبصرف النظر عن كون تلك اللامحدودية سوف تجعل الناسوت اله يعبد , فالفرق بين القديم والمكتسب يحسم المسألة, ففى هذه الحالة لن يقتصر الامر على عدم التغير فقط بل يشمل ايضا المناعة الكاملة ضد الانتفاء والانتهاء, فلو تغاضينا عن كون الصفة والذات شيء واحد (راجع الفرق بين الصافات القديمة والصفات المكتسبة)..اللامحدود لا يمكن ان يفنى .

[ابن النعمان]

ماذا لو أصبح الناسوت لا محدود ؟!

لو أصبح الناسوت لا محدود فلابد ان يتصف بهذه الصفات
- عدم التغير .. اللامحدود قديم والقديم لا يتغير ..
- عدم الفناء .. اللامحدود قديم و القديم لا يفنى ..

- عدم الانتهاء .. اللامحدود ليس له بداية فلا تكون له نهاية ..
- عدم محدودية الصفات.. فصفاته لابد ان تخرج عن إطار الفناء و الانتهاء و التغير..
ومن ضمن هذه الصفات صفة الحياة.
صفة الحياة سوف تتحول بتحول الناسوت (المحدود) إلى (لا محدود) الى صفة غير محدودة لا تنتهى ولا تنتفى وبالتالي لن يكون هناك اى مجال أمام الناسوت للموت , ونرجع للسؤال مرة اخرى لكن بشكل اخر .. من الذى مات على الصليب ؟ , الناسوت المحدود الذى لن يفى بمتطلبات الكفارة ام الناسوت اللامحدود الغير قابل للموت ؟